Costo-efectividad de los stents liberadores de fármacos versus;
Cost-Effectiveness of Drug Eluting Stents Versus Bare Metal Stents in Coronary Heart

Objetivo Realizar una revisión sistemática de la bibliografía para determinar si el tratamiento endovascular con stent liberador de fármacos (SLF) para enfermedad coronaria es costo-efectivo en comparación con el stent convencional (SC). Material y métodos Se realizó una revisión sistemática de estudios de evaluación económica completa con perspectiva del sistema de salud que informaran relación costo/reducción de riesgo absoluto y costo/QALY sin límite de fecha ni de idioma en las bases de datos electrónicas Pubmed/Medline, Embase, CDRS, NCBI, HINARI, CRD, DARE, NHSEED, HTA, HSRPROJ y HSTAT. Resultados Se incluyeron 16 estudios (21.807 participantes). Se evaluó SLF con paclitaxel o sirolimus comparado con SC en cinco artículos (31,25%), 31,25% sólo stent con sirolimus, 25% sólo paclitaxel y 12,5% zotarolimus. La perspectiva de pago fue especificada en el 93,75% de los trabajos. La distribución de las características de los pacientes fue similar en todos los grupos y balanceada en los estudios observacionales. Seis de los 16 estudios concluyeron que el stent con medicación no era costo-efectivo en su población; sin embargo, en los subgrupos de mayor riesgo de reestenosis o enfermedad de múltiples vasos esta terapia se consideró como costo-efectiva. Conclusiones Los estudios son consistentes en la reducción de la frecuencia de revascularización con stent con fármacos en comparación con stent convencional sin influir en la mortalidad a 12 meses de seguimiento. La intervención fue costo-efectiva en los subgrupos con mayor riesgo de reestenosis o enfermedad de múltiples vasos.

Objective The purpose of this study was to perform a systematic literature review to determine whether coronary disease endovascular therapy with drug eluting stents (DES) compared with bare metal stents (BMS) is cost-effective. Methods A systematic review was performed in Pubmed/Medline, Embase, CDRS, NCBI, Hinari, CRD, DARE, NHSEED, HTA, HSRPROJ, HSTAT electronic databases to identify full economic evaluation studies with health care perspective reporting the relationship between cost/absolute risk reduction and cost/QALY, without date or language limitations. Results Sixteen studies were included (21807 participants). Paclitaxel or sirolimus DES compared with BMS were evaluated in five studies (31.25%), 31.25% assessed only sirolimus eluting stents, 25% only paclitaxel eluting stents and 12.5% zotarolimus eluting stents. Health care payment perspective was explicit in 93.75% of the studies. The distribution of patient characteristics was similar in all groups and balanced in observational studies. Six of the 16 studies concluded that DES were not cost-effective in their population, but that in subgroups at greater risk of restenosis or with multiple vessel disease the therapy was cost-effective. Conclusions The studies were consistent in the reduction of target vessel revascularization frequency with DES compared to BMS without affecting mortality at 12 month follow-up. The intervention was cost-effective in studies at greater risk of restenosis or with multiple vessel disease.