Consenso de diagnóstico, prevención y tratamiento de la cardiotoxicidad por tratamiento médico del cáncer;
Natriuretic Peptide-guided Therapy Should be Used in Heart Failure Patients

Enla medida en que las estrategias de prevención y tratamiento de lasenfermedades infecciosas, logran sus objetivos, y existe una mayor expectativade vida las enfermedades cardiovasculares y el cáncer, pasan a ser las causasprincipales de mortalidad. En la Argentina, el cáncer es responsable de 143 muertes/100.000habitantes, una cifra que, en menores de 70 años, llega a 75 muertes/100.000habitantes y 997 años potenciales de vida perdidos/100.000 habitantes. Al mismotiempo ha habido un importante progreso en la oncología como diagnósticoprecoz, tratamiento y mejoría de la sobrevida en base al uso de tratamientosantineoplásicos combinados. Paralelamente se han incrementado los efectosadversos cardiológicos inmediatos y tardíos de dichos tratamientos, que vandesde la insuficiencia cardiaca hasta el espasmo coronario, enfermedadmicrovascular, isquemia originada en arterias coronarias epicárdicas,hipertensión arterial, alteraciones de la coagulación con eventostromboembólicos arteriales y venosos, compromiso pericárdico o valvular,prolongación del segmento QT y arritmias. La mejoría en la sobrevida de lospacientes tratados por cáncer, hace que actualmente nos encontremos frente auna población que se transforma en portadora de una patología cardiológicacrónica. En el pasado esto era menos evidente, ya que la expectativa de vida delos pacientes con enfermedad oncológica, era lo suficientemente corta como paraimpedir que las complicaciones cardiovasculares de la etapa crónica fueranevidentes. Más aún, en la actualidad, el riesgo de mortalidad cardiovascularpuede incluso superar al riesgo de recurrencia tumoral, y en niñossobrevivientes de cáncer la mortalidad de causa cardíaca puede aumentar hasta 8veces. Al mismo tiempo la mayor edad, agrega los efectos que los factores deriesgo clásicos tienen sobre esta población. Este trasfondo clínico hace que lacardiotoxicidad derivada del tratamiento oncológico (quimioterapia yradioterapia) se transforme en una de sus principales complicaciones por locual una respuesta interdisciplinaria que asocie el conocimiento de losoncólogos e internistas al de los cardiólogos, será cada vez más necesaria parael mejor manejo de una población crónica en crecimiento constante. Es por elloque el desarrollo de esta guía debería servir para difundir las mejoresestrategias de diagnóstico y tratamiento de estos pacientes, unificar criteriosy conductas, racionalizar los recursos diagnósticos y terapéuticos, enfatizarel valor de las guías como fuente de educación y promover el intercambio deinformación y experiencia entre la cardiología, la oncología y la medicinainterna. A su vez los criterios aquí propuestos, no deben ser interpretados enforma dogmática, sino de un modo flexible, capaz de adaptarse a las condicionesactuales de la salud y a la disposición de recursos, que es distinta para cadaregión y estamento social de nuestro país. Por ello en determinadascircunstancias puede ser apropiado apartarse de estas guías. Desdeel punto de vista metodológico, se integró un grupo de trabajo para abarcarcada uno de los temas específicos en los que fue dividido el consenso. Todoslos integrantes tuvieron acceso a la revisión del documento, con lo cual sebuscó uniformar criterios y reducir discordancias. Para determinar la clase derecomendación lograda en este Consenso se utilizó la siguiente clasificación:-              Clase I: condiciones para las cuales hayevidencia y/o acuerdo general en que el tratamiento o procedimiento esbeneficioso, útil y efectivo. Una indicación de clase I no significa que elprocedimiento sea el único aceptable.-              Clase II: condiciones para las cuales existeevidencia conflictiva y/o divergencias de opinión acerca de la utilidad /eficacia del procedimiento o tratamientoIIa: el peso de la evidencia / opinión es afavor de la utilidad / eficacia.IIb: la utilidad/eficacia está menosestablecida por la evidencia / opinión.- ClaseIII: condiciones para las cuales existe evidencia y/o acuerdo general que el procedimientoo tratamiento no es útil / efectivo y en algunos casos puede llegara a serperjudicial.Enlo referente al nivel de evidencia sobre la cual se basa la recomendaciónconsensuada, se utilizó el siguiente esquema:-              Nivel de evidencia A: evidencia sólida,proveniente de estudios clínicos controlados y con asignación aleatoria ometaanálisis. Implica la presencia de múltiples grupos de población en riesgo (3 a 5) analizadas. Consistenciageneral en la dirección y la magnitud del efecto.-              Nivel de evidencia B: evidencia derivada deun solo estudio clínico controlado y con asignación aleatoria o de grandesestudios sin asignación aleatoria. Los grupos de población en riesgo evaluadosson más limitados (2 o 3).-              Nivel de evidencia C: consenso u opinión deexpertos y/o estudios pequeños, o retrospectivos o bien de registros.

Agonist EDUARDO R. PERNA1Antagonist JORGE THIERERMTSAC