Eficacia y seguridad del implante valvular aórtico percutáneo por vía transfemoral bajo anestesia general vs. anestesia local más sedación consciente;
Efficacy and Safety of Transfemoral Transcatheter Aortic Valve Replacement under General Anesthesia versus Local Anesthesia with Conscious Sedation

Introducción: Actualmente no hay consenso sobre el manejo anestésico más adecuado en el Implante Valvular Aórtico Percutáneo por vía transfemoral (IVAP-TF). Aunque se ha demostrado la factibilidad de concretar el procedimiento bajo anestesia local (AL) con o sin sedación consciente, los resultados clínicos reportados son controvertidos. Objetivos: Evaluar la seguridad y eficacia del IVAP-TF realizado bajo anestesia general (AG) versus AL con sedación consciente (AL+SC). Métodos: Análisis unicéntrico y retrospectivo de los pacientes con estenosis aórtica severa sintomática con alto riesgo quirúrgico sometidos a un IVAP-TF desde Marzo/2009 a Diciembre/2016, según el manejo anestésico. Los desenlaces de seguridad y eficacia fueron evaluados a 30 días según las definiciones del Valve Academic Research Consortium-2. Además, se evaluaron los principales tiempos durante la internación. Resultados: Se incluyeron 121 pacientes (Edad 83.2 ± 5.7 años, Hombres 48.8%), tratados con un IVAP-TF bajo AG (n= 55, 45.5%) o AL+SC (n= 66, 54.5%). No se observaron diferencias significativas en los resultados intraprocedimiento ni en los desenlaces de seguridad y eficacia a 30 días. La mortalidad a 30 días fue del 7.3% en el grupo AG y del 3% en el grupo AL+SC 3%, p log-rank 0.28 (mortalidad global 5%). La necesidad de conversión a AG ocurrió en 2 pacientes (3%), por complicaciones vasculares mayores durante el procedimiento. El grupo AL+SC presentó menor tiempo total de procedimiento, internación en unidad de cuidados intensivos e internación total. Conclusión: El IVAP por vía transfemoral realizado bajo AL+SC, parece ser una alternativa segura y eficaz al uso de AG.

Background: Currently, there is no consensus about the most adequate anesthetic management in transfemoral transcatheter aortic valve replacement. Although it has been shown that local anesthesia (LA) with or without conscious sedation is feasible, clinical results are controversial. Objective: The aim of this study was to evaluate the safety and efficacy of transfemoral transcatheter aortic valve replacement performed under general anesthesia versus local anesthesia with conscious sedation. Methods: This was a single-center, retrospective study of high risk patients with severe aortic stenosis undergoing transfemoral transcatheter aortic valve replacement between March 2009 and December 2016. The population was divided according to anesthetic management. Safety and efficacy outcomes were evaluated at 30-days and were classified according to definitions of the Valve Academic Research Consortium-2. In addition, key times during hospitalization were evaluated. Results: A total of 121 patients undergoing transfemoral transcatheter aortic valve replacement under general anesthesia (n=55, 45.5%) or local anesthesia with conscious sedation (n=66, 54.5%). were included in this analysis. Mean age was 83.2±5.7 years and 48.8% were men. There were no differences in either the procedural result or in the 30-day efficacy and safety outcomes. The rate of death at 30-days was 7.3% in the group with general anesthesia and 3% in the local anesthesia with conscious sedation group (log-rank p 0.28). The need of conversion to general anesthesia was 3% (2 patients), in all cases due to major vascular complications during the procedure. In the local anesthesia with conscious sedation group shorter procedural time, intensive care unit and hospital length of stay were observed. Conclusions: Transfemoral transcatheter aortic valve replacement performed under local anesthesia with conscious sedation seems to be a safe and effective alternative to the use of general anesthesia.