Barcos, M. F. (2019). Pueblos y agricultura a fines del siglo XIX: los ensanches de ejidos en la provincia de Buenos Aires/ Peoples and agriculture at the end of the 19th century: the extensions of ejidos in the province of Buenos Aires. Estudios Rurales, volumen 9, Nº 17, ISSN: 2250-4001, CEAR-UNQ. Buenos Aires. Primer Semestre 2019; 1-39.
Pueblos y agricultura a fines del siglo
XIX: los ensanches de ejidos en la provincia de Buenos Aires
María Fernanda
Barcos
Instituto
de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales
Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Argentina
Resumen
Durante la década de 1880 la
agricultura pampeana experimentó un crecimiento importante gracias a una serie
de transformaciones que fueron operadas inicialmente entre 1860 y 1870. Dicho
crecimiento fue regionalmente diferencial puesto que en Buenos Aires solo se
habían consolidado los antiguos polos de producción cerealera que, con un
sendero paulatinamente decreciente en términos relativos, no podían acercarse a
los niveles de producción de las colonias agrícolas de la provincia de Santa Fe.
Esta situación “negativa” era evidente para la mayoría de los legisladores
bonaerenses quienes, como modo transformar la situación de la agricultura sin
entorpecer la práctica ganadera, propiciaron proyectos para extender las áreas
ejidales mediante los ensanches de ejidos. De esta manera, entre
1881 y 1890 se ensancharon los ejidos de casi 30 partidos de la provincia de
Buenos Aires. En este trabajo se analizarán las causas por las que se
seleccionaron los partidos, las características de esos ensanches y se
estimarán los resultados para el fomento de la población y el cultivo. Las
fuentes utilizadas son variadas: duplicados de mensura, notas de los
agrimensores, debates parlamentarios, expedientes de tierras y censos
económicos.
Palabras
clave
ejidos, colonización, agricultura, Buenos
Aires, política de tierras
Abstract
During the 1880s, Pampean agriculture achieved a remarkable take-off. This
process had multiple regional differences, even within the most dynamic
provinces in economic terms. Thus, while Santa Fe oriented its productive
structure towards a farmer production model, in Buenos Aires the opportunity
cost of livestock production continued to be much more attractive than
agriculture. By 1880 its once dynamic agrarian poles had lost place in relative
terms, at least in comparison with Santa Fe. Most lawmakers were aware of this 'negative'
situation, so they promoted a set of legislative projects to extend the
peri-urban areas (called ejidos), without affecting livestock. As a
result, the ejidos of almost 30 districts of Buenos Aires province
were broadened between 1881 and 1890. In this work we will analyze
the reasons why these districts were selected and its productive structures. We
will also estimate the concrete results of these initiatives. We use several
sources: measurement duplicates, surveyors' notes, parliamentary debates, land
records and economic records.
Key words
ejidos,
colonization, agriculture, Buenos Aires, land policy
Introducción
En los ejidos estaba encerrado el sumun del pensamiento
sobre una colonización especial, sobre la división de la
tierra,
sobre la agricultura, en fin, de todos los problemas
agrarios
pertinentes al progreso y bienestar del pueblo” (Seguí,1898, p. 7)
La expansión de la producción agraria pampeana durante la
segunda mitad del siglo XIX es un tópico clásico de la historiografía, sin
embargo, se conoce mejor el periodo que transcurre entre 1888 y 1914 que el
anterior[1].
Existen aún varios interrogantes en torno a las características de la evolución
agraria en el tercer cuarto del siglo XIX, momento central en el cual se
abrieron diferentes caminos que terminaron provocando la transformación de la
sociedad y la economía del país. En este sentido, este trabajo continúa líneas
analizadas en trabajos previos (Barcos y Martirén, 2017) que intentan ver en
mayor detalle las características de la nueva agricultura bonaerense y las
bases de su crecimiento.
A inicios de la década de 1880, la otrora considerable
producción agrícola bonaerense, que desde la época tardocolonial había logrado
consolidar destacados polos de producción cerealera como Chivilcoy o Lobos (Mateo,
1999; Andreucci, 2011), comenzó un sendero decreciente en términos relativos. Este
declive se debió, en gran medida, a la propia dotación local de factores pues, desde
mediados del siglo XIX, la ganadería ovina especializada en lanas se volvió una
competidora muy activa sobre la agricultura en términos de rentabilidad (Barcos
y Martirén, 2017). Esta producción impulsó
a la vez un proceso creciente de alza de precios de la tierra que dificultó la
actividad agrícola (Sábato, 1989)
La actividad agrícola en la campaña de Buenos Aires se
desarrollaba en los ejidos de los pueblos, allí se producía con mano de obra
mayoritariamente familiar y en unidades que no excedían en general las 60 ha. La
pequeña escala productiva, el costo del transporte y la competencia extranjera fueron
factores que minaron las oportunidades de los labradores que terminaron especializando
mayormente en la producción frutihortícola y agrícola para el abasto
local/regional utilizando técnicas tradicionales (Barcos, 2013) En este
contexto, las mejoras técnicas que se aplicaron en la agricultura bonaerense
desde mediados de siglo quedaron limitadas a la que se realizaba a campo
abierto y fundamentalmente en sementeras de trigo. Con ella nos referimos a la agricultura
del partido de Chivilcoy, uno de los principales núcleos trigueros del país, pero
también a la que se practicaba en algunas estancias (Djenderedjian, 2008) Y de
todas maneras, estos avances técnicos no aumentaron al ritmo de las mejoras aplicadas
en la ganadería ovina en las mismas regiones y en la misma época. Cuestión que redundó
en niveles de rentabilidad probablemente más altos para la ganadería que
incidieron, creemos, en un estancamiento del área sembrada en los principales
polos trigueros de la provincia (Barcos y Martirén, 2017).
Así, para 1881 no sólo la agricultura triguera santafesina
ya se posicionaba para desplazar en general a Buenos Aires, sino que distritos
anteriormente destacados como Chivilcoy contaban con menores niveles de
inversión en maquinaria y de producción relativa que los centros agrícolas
santafesinos (Martirén, 2016) Frente a este estado de situación, durante la
gobernación de Dardo Rocha se consideró que el fomento de la agricultura era
una tarea pendiente en la provincia de Buenos Aires, sobre todo porque los
tradicionales nichos cerealeros estaban estancados en términos de producción de
granos. Si bien para ese año el país ya había logrado convertirse en exportador
de trigo, el principal actor en ese nuevo contexto eran las colonias
santafesinas, y no el antiguo y dinámico oeste bonaerense. La salida ofrecida
por el Estado provincial, al igual que en la década de 1820 y 1850, fue
promover –quizás por última vez en estos términos- la colonización ejidal. Durante
casi un siglo la mayoría de las soluciones propuestas por el sector público para
el desarrollo de la labranza habían pasado por los ejidos junto con algunos
eventuales y dispersos proyectos de colonias. Esto fue así porque, hasta el
posterior modelo mixto, las superficies de pan
llevar podían cumplir con el fomento agrícola y colonizador sin que esto
entorpeciera a la actividad ganadera (Bejarano, 1969)
Si bien se ha puesto de relieve que a fines del siglo XIX se
produjo un cambio de interés por parte de la elite dirigente en torno a los
proyectos de transformación social para dar paso a preocupaciones relacionadas
con los problemas técnicos de la producción (Hora, 2004), podemos observar que
en los ochentas este renovado interés iba aún acompañado de la preocupación por
la colonización agrícola. Durante la década de 1880 -y bajo las
administraciones de Dardo Rocha, Carlos D´Amico y Máximo Paz- se proyectaron diferentes
leyes para fomentar la agricultura, siendo las de ensanches de ejidos y la de formación
de centros agrícolas de 1887 las más relevantes (Cárcano, s/f; Bejarano, 1969; Girbal,
1980; Sesto, 1982; Valencia, 1983) En todas ellas aún subsistía la idea de
cambio social a través del otorgamiento de la propiedad a los pequeños
productores y del desarrollo agrario, independientemente del resultado posterior.
En palabras de Rocha “cada pueblo es una colonia agrícola…y su fomento es la
mejor forma de resolver, de acuerdo a nuestras tradiciones, la cuestión
agrícola y colonizadora”[2].
En este trabajo nos referiremos solamente a las leyes
ejidales, partimos de los siguientes interrogantes: ¿Por qué se decidió
ensanchar? ¿Cuándo y cómo se realizaron los ensanches? ¿Los ensanches
favorecieron el crecimiento de la superficie sembrada que sobrevendría a fines
de la década de 1880 y en la de 1890? ¿Mediante los ensanches accedieron a la
propiedad pequeños productores agrarios? ¿Las tierras que fueron expropiadas
para ensanchar cambiaron su orientación productiva?
Como resulta evidente, las cuestiones para analizar son varias,
de diferente índole y suponen un trabajo de fuentes muy extenso si pretendemos
un análisis exhaustivo que arroje algo más que datos generales. Comenzaremos
entonces concentrándonos en la primera etapa (1881-1884) de las dos que hemos
definido para estudiar este tema (1881-1884 y 1885-1890) La misma coincide con
la gobernación de Dardo Rocha y el momento en que se reorganizaba el
autonomismo luego de la ruptura ocasionada por la política de Conciliación. Los principales dirigentes
de Buenos Aires, aún con diferencias, se aunaban para formar un partido
nacional sobre la base del autonomismo y de los partidos provinciales que
habían llevado a la presidencia a Avellaneda. Fracasando las originales
gestiones para apoyar a Carlos Tejedor, decidieron apoyar a Julio Roca para
presidente quien, a su vez, ofreció su respaldo a la gobernación de Rocha
(Barba, 2004). El 1° de septiembre de 1880 se realizaban las elecciones de
diputados, sólo se presentó el PAN que resultó vencedor (Sabato, 2012)
A lo largo del trabajo examinaremos primero las causas por
las que se decidió ensanchar, la selección de partidos y las características de
sus ejidos. En segundo lugar estudiaremos estas medidas cruzando diferentes
variables como superficie, población y producción. Finalmente se esbozarán
algunas conclusiones que intentaran trazar algunas bases y lineamientos
generales sobre un tema poco estudiado en profundidad y que, a nuestro
entender, ofrece pistas interesantes para dilucidar mejor cómo se da el proceso
de expansión agrícola en Buenos Aires en los años posteriores. Las fuentes
utilizadas son: leyes y memorias del periodo, estadísticas, censos, expedientes
de tierras y duplicados de mensura de varios años.
Los ensanches ejidales
La discusión en las cámaras legislativas sobre lo ensanches
de ejidos se inició en 1880; cada ensanche se trató de modo particular y por
eso resulta complejo analizar los debates sobre este asunto como un cuerpo
orgánico. No obstante, las diferencias entre los legisladores por este tema
fueron mínimas y se centraron, sobre todo, en aspectos formales de redacción o
de compatibilidad con la legislación anterior. En cambio, sí existieron
constantes en los discursos: un diagnostico negativo de la evolución agrícola
producto de la necesitad de contener la ganadería y la necesidad de subdividir
la tierra alrededor de los centros poblados. Como adelantamos en la
introducción, esta última idea no era novedosa puesto que se venía esgrimiendo
desde la sanción de la ley de centros de población de 1823 e incluso antes[3].
Lo destacable en 1880 fue la modalidad para llevar esta iniciativa a la
práctica, puesto que se recurriría a la expropiación de terrenos particulares.
Los ensanches, si bien seguían constriñendo la agricultura al pequeño espacio
de los ejidos, implicaron la intervención directa del Estado obligando a los
particulares a subdividir y cultivar o entregar sus tierras a cambio de una indemnización.
Marta Valencia llamó tempranamente la atención sobre este
tema en un trabajo pionero de inicios de la década de 1980, allí explicaba cómo
los legisladores proyectaban extender la labranza desde los centros poblados
cercanos a las vías del ferrocarril y, a la vez, otorgar tierras en propiedad a
un precio no muy elevado (Valencia, 1983, p. 662) Más allá de las
particularidades de cada pueblo, el problema de la subdivisión de la tierra
para entregarla en propiedad, y el de la escala productiva apropiada para la
práctica agrícola, aparecen como los temas centrales en los debates sobre estas
leyes. Si bien había relativo consenso en el diagnóstico y en la necesidad de
ensanchar, no así en las dimensiones apropiadas para producir de modo rentable.
Algunos legisladores planteaban que la subdivisión excesiva no resultaba, pues
allí los agricultores “no producen nada”. Los límites de compra de una chacra
decían, condenaban al productor “a ser permanentemente pobres”. Otros legisladores,
en cambio, esbozaban que los límites estaban dados para evitar el
acaparamiento. Además, si se ofrecían grandes extensiones, éstas terminarían
dedicadas al pastoreo (Valencia, 1983, p. 665). Para apoyar este argumento, el
ministro de gobierno Faustino Jorge relataba los casos de Rojas, Junín e
incluso Chivilcoy: ¿Quién no sabe que las chacras de Chivilcoy han desaparecido
completamente y que hoy toda chacra de aquel partido es un establecimiento de
campo? (cit. por Valencia, 1983, p. 667) El otro tema que generaba ciertos
resquemores eran las expropiaciones, sin embargo, hacía muy poco se había
sancionado la ley de 1881 que otorgaba un marco general para expropiar[4].
Es importante aclarar que las perspectivas de los legisladores eran también
parte de la dinámica política de las sesiones y del conjunto de ideas que se
representaban. También, los intereses que podrían haber estado en juego y las
diferentes trayectorias personales en el autonomismo.
Volviendo al contexto general, a pesar de algunas reticencias,
prevaleció la idea de ensanchar los ejidos mediante la expropiación de terrenos
particulares y subdividir, como dictaba la costumbre, las superficies que
volvían al dominio del Estado. Al mismo tiempo, se desechó la modalidad del
arrendamiento y se buscó otorgar la propiedad a los agricultores. Para realizar
dicho plan se dictaron leyes y decretos reglamentarios para un conjunto de
ejidos[5].
Como ya enunciamos, todas las disposiciones se inscribieron en el marco de la
Ley General de Expropiaciones de 1881.
El procedimiento de los ensanches fue el siguiente: se
promulgaba una ley para cada partido que debía ensanchar en la que ordenaba la
superficie total a expropiar. En la mayoría de los casos, se indicaban también
los apellidos de los propietarios sujetos a expropiación y la superficie
incluida. El dinero para realizar estos trámites sería obtenido por medio de un
crédito que afectaba a las mismas tierras expropiadas y, de ser necesario, a
las rentas provinciales. Una vez que las tierras pasaban al dominio estatal, el
Departamento de Ingenieros debía proceder a realizar las mensuras
correspondientes para dividir la superficie en quintas y chacras. Luego las
unidades debían ser vendidas en remate con pago al contado o en plazos tomando
como base de la venta el gasto de expropiación y, en la mayoría de los casos,
los gastos de mensura y del uso del crédito.
Se podía obtener por individuo o familia no más de 1 quinta
o 1 chacra, en algunos partidos esta disposición se extendía a 1 quinta y 1
chacra. La forma de pago era una parte al contado y el resto en anualidades
sujetas a un interés de entre el 5% y el 7%. La unidad quedaba hipotecada hasta
finalizar el trámite. Solo algunas de estas leyes estipulaban las superficies
mínimas y máximas que, cuando se ordenaron, eran de entre 20 y 40 ha. Como
todas las leyes ejidales, la escrituración quedaba sujeta a la condición de que
los interesados poblaran y cultivaran y, en algunas leyes, alambraran las
unidades en el término de un año. Por último, los terrenos expropiados que no
se vendieran quedaban en propiedad y bajo administración de los municipios. En
los partidos de Navarro, San Pedro y Chascomús los propietarios de unidades
menores a las 80 ha quedaron exentos de la expropiación para el ensanche,
siempre que se sujetaran a las condiciones de cultivar y a la Ley de Ejidos de
1870. Los propietarios de un área mayor podrían eximirse de un área igual.
Cuadro 1.
Partidos que ensanchan sus ejidos
|
Región |
Partido |
Fecha de sanción de la ley |
|
Central |
9 de Julio |
04/09/1888 |
|
Ayacucho |
14/09/1888 |
|
|
Balcarce |
12/12/1889 |
|
|
Bragado |
14/09/1886 |
|
|
Dolores |
13/07/1883 |
|
|
Gral. Lavalle (Ajó) |
22/10/1883 |
|
|
Saladillo |
24/07/1888 y 23/10/1889 |
|
|
Tapalqué |
09/08/1882 y 26/01/1884 |
|
|
Norte |
Arrecifes |
23/12/1881 |
|
Baradero |
02/08/1883 |
|
|
Carmen de Areco |
30/09/1889 |
|
|
Chacabuco |
04/09/1889 |
|
|
Chivilcoy |
26/02/1886 y 31/10/1887 |
|
|
Las Heras |
08/08/1889 |
|
|
Lobos |
30/10/1889 |
|
|
Magdalena |
07/08/1889 |
|
|
Marcos Paz |
27/10/1888 |
|
|
Mercedes |
03/07/1889 |
|
|
Navarro |
22/01/1884 y 27/05/1885 |
|
|
Pergamino |
24/12/1881 |
|
|
Ranchos |
16/10/1889 |
|
|
San Nicolás |
20/06/1883 |
|
|
San Pedro |
21/07/1883 |
|
|
Suipacha |
18/10/1889 |
|
|
Chascomús |
13/07/1883 |
|
|
Sur |
Juárez |
29/08/1888 |
|
Lobería |
30/10/1889 |
|
|
Necochea |
04/09/1888 |
Fuente: Muzlera, J. (s/f)
Radiografía de los ensanches
La mayor parte de los ensanches de ejidos promovidos por la
legislación bonaerense de la década de 1880 se realizó en los partidos del
norte de la provincia. A pesar de ser la más reducida en extensión, en esos
años esta región tenía una densidad de población muy superior a las restantes:
habitaba allí el 72% de la población urbana de la provincia, sin contar la
ciudad de Buenos Aires. Asimismo, la población extranjera era también allí
mayoritaria. A todas luces era la región más importante. Sus características
geográficas eran óptimas, sus tierras y su clima generaron el desarrollo de
pastos tiernos centrales para la expansión ganadera y la agricultura se expandía
allí más rápidamente. Era también la región con mayor subdivisión de la
propiedad y donde el precio promedio de las tierras superaba ampliamente al de
las restantes regiones.
Si tenemos en cuenta el crecimiento de la población como una
de las causas para los ensanches, sabemos que en más de la mitad de los
partidos del norte que ensancharon sus ejidos la población había aumentado más
de un 50% entre 1869 y 1881. Y si tenemos en cuenta el crecimiento de los
pueblos, esto es aún más relevante pues se llega a porcentajes muy elevados en
más de la mitad de los partidos. Por último, como se puede observar en el
cuadro 2, las densidades eran altísimas en relación con el promedio general, y
en este caso San Nicolás y Mercedes llevaban la delantera. Cuestión que no nos
sorprende puesto que desde mediados del siglo XIX eran los centros comerciales
más importantes del norte de la provincia. Allí se concentraba la población y
las diversas actividades, además constituían centros bancarios donde se
realizaban parte de las transacciones comerciales más importantes de la campaña
y a donde llegaba el ferrocarril (Canedo, 2000; Barcos, 2013). En la región
central, siendo la más extensa, los ensanches fueron menos. Si bien allí
habitaba sólo el 28% de la población, en la mayoría de los partidos que
ensancharon la población había crecido de modo notable y más aún en sus
pueblos. Por último, en la región Sur los ensanches se limitaron a partidos que
lograron un crecimiento productivo destacado, como el caso de Benito Juárez.
Ello es entendible, en la medida en que la abundancia de tierras era mucho más
amplia y la presión demográfica –allí residía solo el 10% del total- no tuvo en
el período 1869-1881 los mismos niveles que en otros partidos de la provincia.
Cuadro 2.
Principales características de los
partidos que ensanchan sus ejidos en 1869 y 1881
|
Partido |
Población 1869 |
Población 1881 |
Población Extranjera 1869 (%) |
Población Extranjera 1881 (%) |
Población Urbana 1881 (%) |
Densidad Absoluta por km2 1881 |
||
|
9 de
Julio |
2.133 |
7.832 |
13 |
14 |
17,6 |
0,8 |
||
|
Ayacucho |
6.246 |
11.216 |
15 |
33 |
25,2 |
1,7 |
||
|
Balcarce |
4.198 |
4.793 |
13 |
25 |
22,2 |
1,3 |
||
|
Bragado |
6.577 |
11.232 |
11 |
17 |
32,4 |
3,6 |
||
|
Dolores |
7.203 |
10.619 |
18 |
28 |
51,3 |
5,4 |
||
|
Ajó |
3.381 |
5.144 |
13 |
25 |
34,9 |
1,8 |
||
|
Saladillo |
7.341 |
9.635 |
14 |
22 |
15,8 |
2,7 |
||
|
Tapalqué |
2.394 |
4.609 |
11 |
20 |
15,2 |
1,1 |
||
|
Arrecifes |
4.245 |
6.576 |
13 |
23 |
39,2 |
3,8 |
||
|
Baradero |
4.919 |
7.588 |
23 |
28 |
30,2 |
7,7 |
||
|
Carmen
de Areco |
3.815 |
5.783 |
22 |
23 |
49,1 |
5,4 |
||
|
Chacabuco |
6.234 |
9.760 |
8 |
19 |
9,6 |
3,8 |
||
|
Chivilcoy |
14.232 |
17.421 |
18 |
26 |
46,2 |
7,3 |
||
|
Las
Heras |
2.303 |
3.676 |
24 |
28 |
31,1 |
5,1 |
||
|
Lobos |
7.168 |
10.835 |
18 |
25 |
48,3 |
6,4 |
||
|
Magdalena |
7.879 |
10.176 |
15 |
23 |
30,6 |
2,8 |
||
|
Marcos
Paz |
- |
3.869 |
- |
40 |
41 |
8,6 |
||
|
Mercedes |
8.146 |
13.630 |
25 |
30 |
48,5 |
12,5 |
||
|
Navarro |
6.347 |
8.062 |
13 |
17 |
22,6 |
5 |
||
|
Pergamino |
7.757 |
19.933 |
8 |
14 |
31 |
6,1 |
||
|
Ranchos |
5.616 |
6.047 |
18 |
23 |
16,2 |
4,9 |
||
|
San
Nicolás |
9.491 |
15.165 |
14 |
19 |
70,4 |
24,5 |
||
|
San
Pedro |
5.377 |
7.573 |
16 |
19 |
45,5 |
6,2 |
||
|
Suipacha |
1.829 |
3.316 |
15 |
25 |
18,7 |
3,6 |
||
|
Chascomús |
9.637 |
11.182 |
27 |
29 |
32,6 |
2,7 |
||
|
Juárez |
1.610 |
11.155 |
9 |
22 |
23,5 |
1,5 |
||
|
Lobería |
2.901 |
4.879 |
10 |
20 |
0 |
1 |
||
|
Necochea |
1.129 |
3.361 |
8 |
18 |
4,1 |
0,5 |
||
Fuente: Provincia de Buenos Aires (1883). Censo general de la Provincia de Buenos
Aires de 1881, Buenos Aires, Imp. De El Diario, Secciones Agricultura y
Ganadería.
Por otra parte, durante la década de 1880 se experimenta un
afluente inmigratorio sin precedentes, varios de estos pueblos ya tenían un
componente extranjero importante (Barcos, 2013) que no se detendrá en los años
siguientes. Con una moderna actividad agropecuaria en sus inicios, los
inmigrantes aún no tenían donde ubicarse por fuera de los ejidos. La población
se condensaba allí provocando el alza de la tierra “urbana” (Barcos, 2018) Los
vecindarios reclamaban nuevos centros a los ya existentes y el ensanches de los
ejidos[6].
Resulta comprensible entonces la necesidad que tuvo el gobierno de Buenos Aires de ensanchar
varios de estos ejidos pensando en la progresión del pueblo para los próximos
años, puesto que cuando la población se expandía invadía la zona de quintas con
todo los problemas que ocasionaba la urbanización no planificada de una zona
pensada para la producción agrícola. Por otra parte la mayoría de los
inmigrantes declaraba como actividad alguna de las relacionadas con la
labranza.
Veamos ahora las principales características de sus
economías puesto que el objetivo declamado para ensanchar los ejidos era extender
las zonas de pan llevar para dedicarlas a la labranza. Empecemos por los
partidos del norte, donde la agricultura se practicaba en mayor medida, Allí
solo ocho partidos tenían una superficie para chacras mayor al 4% del total del
partido. En este sentido es comprensible la necesidad de ampliar la zona de
ejidos; sin embargo, detectamos que al momento del ensanche la gran mayoría de
estas superficies tenían pocos cultivos cerealeros. Según el censo de 1881 Chivilcoy,
uno de los principales polos trigueros del oeste provincial, tenía solo el 24%
de las tierras de chacras con trigo y maíz. Más allá de que buena parte de las
mismas estaría destinada al barbecho, resulta de todos modos un porcentaje
bajo, considerando el peso histórico de su producción triguera.
¿Qué estaba pasando entonces en los ejidos
bonaerenses? ¿Por qué ampliar un sistema de producción que en la práctica (al
menos en 1881) no tenía grandes resultados en términos agrícolas? ¿O los
legisladores se estaban haciendo eco de una problemática estructural, esto es,
que la reducida escala de los ejidos no permitía la expansión de la agricultura
cerealera? Desde luego, estos interrogantes precisarían de una base empírica
mucho más amplia para ser explicados. De todos modos, podemos arriesgar algunas
hipótesis aquí. Por trabajos previos sabemos que el crecimiento de la
agricultura chivilconiana no habría sido lineal. Los datos existentes para las
décadas de 1850 y 1860 muestran una creciente producción de los cultivos de
trigo, y en ello sin dudas el peso del ferrocarril debió haber sido fundamental,
en tanto permitió abaratar los fletes y dinamizar los circuitos de
comercialización con respecto al principal centro de abasto. No obstante, y a juzgar por el crecimiento
del stock ovino, todo parece indicar que el ferrocarril habría beneficiado aún
más a la ganadería ovina, cuyo mejor costo de oportunidad pareció impulsar su
crecimiento relativo y desde luego frenar una mayor expansión de la agricultura
(Barcos y Martirén, 2017). Si a esta situación de estancamiento se le agregan
los datos de crecimiento de la ganadería, el panorama es evidente para todo el
norte. Chivilcoy es el distrito que más resalta, ya que en 1881 pastaban en su
territorio más de 1.400.000 ovinos; es decir, casi el doble de las existencias
de 1862. Ello no sería llamativo si no fuese porque la extensión de cultivos de
cereales declarada en 1881 apenas superaba las 10.000 hectáreas, una cifra muy
modesta para el principal distrito agrícola de la campaña, incluso menor a la
de las décadas de 1850 y 1860. Esta información da cuenta así de un fenómeno ya
conocido por la historiografía; es decir, que el gran dinamismo de la
producción ovina presentaba un costo de oportunidad mucho más alto que el de la
agricultura, lo que habría frenado su avance, por lo menos hasta la década de
1880 (Barcos y Martirén, 2017)
En la zona central todos los partidos tenían una superficie
para tierras de chacras menor al 3% del tamaño total del partido, a excepción
de Bragado. Y sólo este partido y el de 9 de julio tenían importantes
superficies cultivadas, probablemente porque habían replicado en mayor escala
el modelo triguero chivilconiano.
En lo que respecta al Sur, el panorama agrícola era casi
marginal en términos relativos. Allí, sólo había una superficie ejidal de
importancia en Juárez, que tenía no obstante sólo cultivada una cuarta parte de
la misma. Estos datos nos permiten poner de relieve una cuestión fundamental:
para inicios de la década de 1880, cuando comenzaron las medidas legislativas
destinadas a ampliar los ejidos, la superficie cultivada de los mismos era
limitada. Ello se debía, probablemente a un mejor costo de oportunidad en el
ovino, que a lo largo de la década de 1880 se iría matizando, traduciéndose por
ende en una gran ampliación de las sementeras de maíz. Si bien lamentablemente
no existen datos confiables y seriados para toda la década de 1880, los dos
censos de 1881 y 1887 dan cuenta de una ampliación muy importante del maíz. ¿Ello
se debió a los ensanches? Muy probablemente no; las razones parecen haber sido
principalmente económicas, aunque ese nuevo panorama de crecimiento agrícola
puede estar reflejando el diagnóstico inicial de los legisladores pro
ensanches: que la agricultura bonaerense estaba deprimida a inicios de los 80 y
que debían llevarse a cabo una serie de medidas para promoverla.
Mapa
1.
Agricultura,
1881
Fuente: Provincia de
Buenos Aires (1883). Censo general de la
Provincia de Buenos Aires de 1881, Buenos Aires, Imp. De El Diario,
Secciones Agricultura y Ganadería.
¿Qué sucedía entonces con la ganadería? En 1881 bastante más
de la mitad de los partidos que ensancharon sus ejidos tenía una fuerte
impronta ganadera, sobre todo ovina. Los casos más importantes son los del
norte en cuanto a la densidad. Arrecifes, por ejemplo, combinaba más de 1, 5
millones de animales y una densidad de más de 801 cabezas por Km2. Chivilcoy,
el distrito agrícola por excelencia, aún sin tener las mayores densidades, superaba
también el millón y medio de animales. En la región central las densidades eran
menores, pero consistentes, sobresaliendo los casos de Arenales, Ayacucho y
Saladillo. Finalmente en el Sur, el peso de la frontera hacía que los niveles
de ocupación por hectárea fueran mucho más bajos, aunque se destacan los casos
de Juárez y Lobería, con alta densidad derivada de un amplio stock ganadero.
Mapa
2.
Ganadería,
1881.
Fuente: Provincia de Buenos Aires (1883). Censo general de la Provincia de Buenos
Aires de 1881, Buenos Aires, Imp. De El Diario, Secciones Agricultura y
Ganadería.
En suma, en 1881 todos los partidos que ensancharon sus
ejidos tenían indicadores positivos en relación con el crecimiento de la
población y de sus centros urbanos[7].
En cambio, muy pocos de estos partidos tenían agricultura de consideración y,
donde había, competía con una más pujante ganadería ovina. Volveremos sobre
esto.
Primera etapa de
ensanches (1881-1884)
Antecedentes
La primera oleada de ensanches se desarrolló entre 1881 y
1884 cuando se ordenó ampliar la superficie ejidal de 9 partidos: Arrecifes, Pergamino,
San Nicolás, Baradero, San Pedro y Chascomús en la región norte. Y Dolores, Ajó
y Tapalqué en la región central. Como explicamos en la primera parte del
trabajo, de acuerdo a lo expresado en las cámaras, los legisladores el problema
fundamental que tenía la agricultura para desarrollarse era, sobre todo, la
falta de terrenos en comparación con los destinados para la agricultura. No
sabemos, porque no están expuestos en los debates, si barajaban problemas
tecnológicos o de escala,
La traza de los pueblos y ejidos de los partidos de
Arrecifes, Pergamino y San Pedro habían sido originalmente encomendadas a la
Comisión del Norte encargada del arreglo de los pueblos de campaña y sus ejidos
en 1854 mientras que la traza de San Nicolás se asignó a la Comisión del Sur. Los primeros tres partidos
tenían como característica en común la antigua ocupación y la formación
irregular producto de no haber sido pueblos planificados con anterioridad (Canedo,
2011). Al momento de las diligencias de mensura del ejido de Pergamino, el
agrimensor se quejaba ante el Departamento Topográfico del desorden e
irregularidad de estas trazas, para él lo más factible era “…medir y establecer
el ejido, tal cual nos dicen que esta” (citado por Canedo, 2011, p. 286). Pero
esta forma de resolver las cosas terminó generando graves inconvenientes, en
Pergamino la municipalidad terminó autorizando que se otorgara la superficie que
existía “de hecho”, que en ese momento era de 1 legua cuadrada, argumentando
“que bastaba a las necesidades de la población”. En realidad la superficie
disponible para quintas y chacras era aún menor porque en la legua se incluían
dos propiedades privadas[8]. Similar situación se generó en Arrecifes donde la tierra destinada a la
labranza estaba en manos de siete propietarios, resultado de no haberse
otorgado originalmente tierras para ejido y haberse trazado el perímetro sobre
terrenos particulares (Valencia, 1983, p. 662) En el caso de Pergamino el
problema surgió en 1867 cuando se efectivizaron las ventas de terrenos ejidales,
en dicha oportunidad la municipalidad se encontró con que no podía efectuar las
ventas porque nunca se habían realizado las mensuras[9].
Si bien se intentó una mensura extrajudicial, la corporación se opuso y el trámite
se pospuso hasta 1878. Para la década de 1880 el ejido seguía teniendo menos de
1 legua y no las 4 reglamentarias.
Frente a la situación detallada, el debate sobre los
ensanches de estos dos pueblos fue simple y, luego de que el senador Pedro
Ortiz de Rosas relatara cómo los grandes propietarios se negaban a subdividir
las propiedades y a arrendar las tierras, las leyes se sancionaron. Muy
probablemente estos propietarios se negaban a subdividir los terrenos porque
estaban dándoles otro uso. Los datos del censo de 1881 dan cuenta de la alta
densidad del ganado allí. Una vez sancionada la ley, el trámite de mensura del
ejido de Pergamino se siguió dilatando hasta 1889 (Valencia, 1983, p. 663).
En los casos de San Nicolás y San Pedro los debates fueron
más reñidos. San Pedro fue un partido que se formó sin intervención oficial y
debido a ello tuvo una traza muy irregular, en 1856 la Comisión del Norte fue
encargada de levantar el plano de lo existente, proyectar una nueva traza y
delinear el ejido. En dicha oportunidad se otorgaron solo 1,5 leguas para
tierras de pan llevar de las 4 reglamentarias. Esto fue así porque la comisión optó por
delinear la extensión cuya “posesión y tenencia” se concedió originalmente en
1802. De acuerdo a los duplicados de mensura, la Municipalidad no se opuso a
esa decisión, aunque dos años después la misma institución elevó un pedido de
ampliación porque:
De poco tiempo a esta
parte han desaparecido nueve leguas de terreno de pan llevar que aunque
situadas a uno de sus extremos, alimentaban no obstante a cuatrocientas
familias que han emigrado a otros partidos o fuera del Estado y fomentaban el
comercio de este pueblo y su campaña. Estas chacras desaparecieron por estar
arrendadas en terrenos de propiedad particular, cuyos dueños exigieron el
desalojo para ocuparlos en pastoreos[10].
Con este desalojo, el pueblo de San Pedro se quedaba sin
terrenos para chacras, la Municipalidad solicitaba entonces que se declarará la
legua contigua al pueblo como de pan llevar. Allí “…no hay más de veinte y
tantos puestos de pequeños hacendados, que unos con otros, cada uno tiene
ciento sesenta animales vacunos y cincuenta yeguarizos”. La propuesta era
dividir esa superficie en doscientas chacras de ocho cuadras cada una que “que
podrán mantener doscientas familias en abundancia, y en tiempo de la cosecha
dar trabajo a triple número de peones.” El Departamento Topográfico no solo
apoyó lo solicitado, sino que recomendó otorgar las 2,5 leguas que faltaban
para completar el ejido, cuestión que el gobernador Mitre ordenó realizar en
1859. La mensura se realizó pero no parece haberse dado el deslinde y
amojonamiento de las chacras[11].
En 1883 se volvió sobre el tema en las cámaras a partir del
proyecto de ensanche, el mismo se aprobó en general pero surgieron algunas
discusiones interesantes en relación con establecer límites de compra. Algunos
senadores consideraban injusto limitar la compra de una sola unidad por
individuo, porque se condenaba a estas chacras a la mera subsistencia. La
opinión contraria planteaba que una familia no podría trabajar más de 16
cuadras, incluso esa superficie era difícil de manejar para una familia. Sí se
permitía adquirir hasta tres chacras, las unidades quedarían destinadas a la
ganadería. Para ello se tomaba como ejemplos los casos de Azul, Junín, Rojas y
Chivilcoy. Finalmente se llegó a una situación intermedia: se prohibió adquirir
más de una unidad pero se eximió de la expropiación a los propietarios con
superficies menores a 48 cuadras (80 ha), siempre que se dedicaran a la
agricultura[12]. La
ley de ensanche de San Pedro autorizó la expropiación de 6.564 ha de terrenos
particulares contiguos al antiguo ejido pero el trámite se efectúo recién en
1899[13].
Resulta llamativa la opinión acerca de la escala de producción de una economía
familiar. Es decir, ¿cuál era el criterio técnico del legislador que suponía
que una familia no podía trabajar más de 16 cuadras? ¿Qué tipo de esquema
producción presumía que debía llevar a cabo para limitar a 16 cuadras esa
extensión? ¿Con qué tipo de maquinarias? Para la agricultura cerealera (léase,
no hortícola, que demandaba más mano de obra), esta suposición podía tener
asidero en 1840 o 1850, pero para 1883 pensar que una familia no podía sembrar
más que 16 cuadras era aventurado. Y no era por falta de conocimiento, ya que
no sólo abundaban las publicaciones técnicas al respecto, sino que también la
escala de producción en las colonias de Santa Fe era mucho mayor para esa
época. Esto lleva a pensar otra cosa: ¿apuntaban algunos legisladores al
desarrollo de una agricultura más intensiva? De otra manera, no se entienden
este tipo de argumentos.
En el caso de San Nicolás, la traza encomendada a la
Comisión del Centro se realizó en 1854 pero no se realizó la división en
quintas y chacras cuestión que se resolvió recién en 1875[14].
En 1882 los legisladores planteaban la necesidad de ensanchar este ejido
fundamentando la idea en la posibilidad de aprovechar la ventaja fluvial con
que contaba la zona. Pero algunos legisladores presentaron reparos al proyecto,
López por ejemplo, se opuso planteando que el Estado no iba a ser capaz de
recuperar los gastos que le ocasionarían las expropiaciones. Además, la
pregunta que subyacía en el debate era la siguiente: ¿podía el estado obligar a
alguien a dedicarse a la agricultura si la ganadería rendía más?[15]
La posición citada fue, no obstante, minoritaria. En senadores, no obstante, surgió
la cuestión de la superficie mínima para hacer de la agricultura una actividad
rentable. En el debate el Senador Ortiz de Rosas, en una línea abiertamente opuesta
a la fragmentación, esgrimía:
Estas chacras de 20
cuadras no producen nada; se vegeta en ellas porque ningún hombre hace fortuna
con chacras de diez y quince cuadras. Y la prueba la tenemos en lo que pasa en
los alrededores de Buenos Aires. Todas las pequeñas fracciones están
aglomerándose y formando esos establecimientos que verdaderamente son de
provecho, porque hay posibilidad de explotarlas con éxito[16]
La posición de Ortiz de Rosas reflejaba la animosidad que
sentían los estancieros a subdividir la tierra, aunque hábilmente argumentaba
desde otra posición. El senador Viale en cambio defendía la subdivisión y para
ello utilizaba el ejemplo de Santa Fe (Valencia, 1983) Finalmente el proyecto
se sancionó limitando la superficie para chacras y ordenando expropiar puesto
que prevaleció la idea de la función social del Estado. El trámite de ensanche
se realizó finalmente 1889.
Tanto en estos casos como en el resto que analizaremos,
algunas cuestiones como los atrasos en las delineaciones o los desalojos se
debieron cuestiones locales difíciles de conocer en detalle. Sabemos que en
varios pueblos las delineaciones se retrasaron por falta de colaboración de los
jueces de paz o las comisiones de solares o porque las municipalidades no
tenían medios para afrontar el pago de los trabajos de mensura a los
agrimensores (Canedo, 2011; Barcos, 2013) Pero más allá de esto, cada pueblo
tenía su propia dinámica y seguramente existieron diferentes manejos entre las municipalidades
y sus vecinos. En varios partidos si se puede observar la puja entre los
pequeños labradores y los estancieros dedicados a la ganadería ovina por los
“bordes” que constituían los ejidos. En otros, los pedidos de los ejidatarios
fueron amparados por las municipalidades y éstos, aunque tarde, lograron se les
reconocieran sus terrenos.
¿Qué sucedió con Baradero? El perímetro del ejido se había
trazado en 1828, fecha temprana en comparación con los otros partidos
mencionados. A mediados del siglo XIX se establecieron en el ejido un grupo de
colonos suizos gracias a la política de donaciones efectuada por la
municipalidad.[17]
La colonia de Baradero rápidamente tomó impulso y se convirtió en un referente
para los contemporáneos. Si bien en 1856 se realizaron las mensuras de las quintas
y chacras existentes, el ejido restante quedó sin mensura[18].
Esta situación limitó la expansión de la colonia ya que los terratenientes
lindantes expandieron sus campos y generaron un corsé alrededor del ejido. Sumado
a esto, varios de ellos reclamaron con éxito como propias las tierras de la
colonia y muchos colonos fueron desalojados u obligados a pagar arrendamiento. Producto
de esto, se solicitó el ensanche como modo de expropiar a estos particulares y
poder otorgar la tierra a los colonos, trámite que empezó a realizarse en 1883.
En Chascomús, la reordenación de la trama urbana y la
constitución de un ejido se realizó también en la década de 1820, aunque sin
mensuras (Aliata y Loyola, 2010). A mediados de 1850, cuando el pueblo estaba
en el centro de la revolución lanera y se convertía en cabecera del Ferrocarril
Sud, se confeccionó un nuevo plano que, si bien otorgó más de 4 leguas para
ejido, incluyó varios terrenos particulares de mayor extensión a la estipulada
para chacras. Estos terrenos seguían dentro del ejido en la década de 1880. La
ley para ensanchar para este ejido se sancionó en 1883 pero el trámite se
efectivizó recién en 1889.
Tres partidos de la región central también ensancharon sus
ejidos en la primera etapa. El pueblo de Dolores se trazó en 1825, a diferencia
de la mayoría de los partidos que aquí hemos descripto, el ejido y
amojonamiento de las quintas y chacras de este distrito se realizó
tempranamente (Aliata, 2016). En 1870 la municipalidad solicitó que se volviera
a mensurar el ejido y se realizara el plano del pueblo debido a la organización
que terminó teniendo. En 1871 se realizó el trámite, en dicha oportunidad el
agrimensor Lagos planteaba que la traza de quintas había sido invadida por la
población y que éstas tuvieron que subdividirse en manzanas cuando hay muy
pocas quintas con 4 manzanas en un solo lote. También planteaba que las chacras
concedidas fueron ubicadas arbitrariamente, dándose mayor o menor extensión
según la bondad del terreno[19]
Diez años después se decretó el ensanche. No analizaremos este caso porque el trámite
no se efectúo durante el siglo XIX.
El pueblo de Ajo (denominado General Lavalle) y su ejido se
trazaron dos veces, primero en 1864 y luego en 1870 debido a que la delineación
original no pudo mantenerse vigente. En 1883 se solicitó el ensanche debido a
que el espacio para quintas y chacras era menor a una legua y estaba rodeado de
cangrejales. De la discusión del proyecto en diputados resulta interesante la
cuestión de los alambrados. Los diputados planteaban el alto costo que
significaría para los labradores realizar la demarcación de la unidad en el
término de un año[20]
El diputado Landin proponía alambrar el perímetro del ejido y que las chacras y
quintas tuvieran cercos vivos. El comentario no tuvo quorum y la ley de1883
estableció un plazo de dos años para alambrar.
En la región Sur, el caso de Tapalqué
también tuvo matices interecesantes. Allí, luego de la existencia efimera del
primer pueblo producto de la invasión catrielera (Barcos y Lanteri, 2017), en
1864 se delineó el nuevo y se marcó un ejido de 4 leguas cuadradas. La mensura
de los solares, quintas y chacras se realizó recién en 1887, incluso después de
decretarse el ensanche sobre la otra margen del arroyo homonimo.[21]
En síntesis, todos los partidos que ensancharon sus ejidos
en esta etapa, menos San Nicolás, Chascomús y Tapalqué, lo hicieron porque ni
siquiera tenían las 4 leguas reglamentarias destinadas por ley exclusivamente
para la labranza. Sumando a esto, en casi todos los partidos la población había
aumentado más del 50% en 12 años y sobretodo en sus pueblos. También creció la
población extranjera. Producto de todas estas variables las densidades eran considerablemente
altas. Estos datos son importantes porque indican una posible presión
poblacional sobre la zona ejidal. No es raro encontrar en las fuentes de
tierras testimonios que dan cuenta de la expansión de los solares sobre la zona
de quintas. Esto generaba la expansión desordenada de los poblados que se
corrían de las trazas originales. Paralelamente, en estos partidos el ovino ocupaba
un lugar muy importante, más aún: los partidos de Arrecifes, San Nicolás,
Baradero y San Pedro tenían una densidad de ganados de casi 1.000 por Km2.
Tenemos indicios de propiedades dentro de los ejidos, usualmente de mayor
tamaño que las chacras, que tenían ganado. En definitiva, los mal llamados
anillos ejidales estaban invadidos por todos sus rumbos, tanto por la población
como por las ovejas. Ahora bien, ¿esta
falta de espacio fue la causa principal de los magros resultados que venía
teniendo la provincia en materia agrícola? Por lo menos esto parece ser lo que
postulaban los legisladores. Y además ¿se relacionaron los ensanches con el
aumento del área sembrada que se observa en el censo de 1888?
Resultados
Por ley de 1881 en Arrecifes se mandaron a expropiar 5.400
ha de terrenos particulares para la formación del ejido. Iniciado el trámite, se
realizó la mensura para el deslinde de las quintas y chacras (1884), para luego
sacar a la venta en remate público las unidades, al precio base de $54 m/n la
hectárea[22]. Según
las Memorias del Ministerio de Gobierno provincial de 1884, el resultado del
remate no fue del todo malo, pero solo se vendieron una parte de las quintas y
chacras, debiendo el Estado arrendar las restantes (Valencia, 1983, p. 668)
En Pergamino se expropiaron 3.618 ha, la mensura también se
terminó en 1884 y el precio base para los remates fue de $42 m/n la ha[23].
En el expediente del remate, el martillero relata las jornadas de venta. De
acuerdo a sus dichos, la atmosfera estaba “perniciosa y calculada” para hacer
fracasar el remate. Incluso se había distribuido un manifiesto en contra de la
operación. No sabemos por qué pero todo lo relatado redundó en que los primeros
dos días no se realizaran ventas. Al tercer día finalmente se vendieron 67 unidades
de un total de 125. Todas las unidades se vendieron entregando 1/6 del total al
contado[24].
El promedio de las ventas en remate fue de 49,8$ m/n la ha. Este relato es más
que interesante y refleja, de algún modo, los movimientos que pudieron haber generado
en los vecindarios operaciones de esta naturaleza.
Imagen
1.
Fuente: AHPBA, Min. de Gobierno, Exp. 280-1885. Los ensanches de San Pedro, San Nicolás y Baradero se
implementaron años después de la sanción de las leyes, en el primer partido se mandó
a expropiar algo más de 6.564 ha pero se exceptúo del trámite a los
propietarios de superficies menores a las 80 ha, siempre y cuando se dedicaran
a la agricultura. La mensura se realizó en 1884 pero los remates se demoraron hasta
el año 1887 cuando se fijó el precio base de la ha en $100m/n (Muzlera, s/f, p.
368-369). Igual que en Pergamino, la ley estableció que se podían pagar las
unidades 1/6 al contado y el resto en 5 anualidades con un interés del 7%. En
San Nicolás se expropiaron algo más de 5.399 ha, la mensura se realizó en 1886
pero no fue aprobada por errores de forma y falta de antecedentes hasta que se
realizó otra en 1889. En Baradero se expropiaron casi 1.879 ha de terrenos
particulares pero, a diferencia de los casos anteriores, se priorizo la venta a
los actuales ocupantes y no se limitó el número de unidades que podía adquirir
un individuo o familia. Solo las tierras que no fuesen adjudicadas a los ocupantes
serían rematadas. Amparados por esta ley, los colonos de Baradero se
presentaron inmediatamente ante la Municipalidad para que se les entregaran en
propiedad los terrenos a expropiar. El debate sobre este ensanche fue muy
fuerte en la cámara de diputados, los sres. Schneyder y Salterain se
enfrentaron por los precios de la tierra y por las expropiaciones en por lo
menos tres jornadas[25].
Quizás para esa fecha la tensión en las cámaras era más importante que en los
últimos dos años anteriores ya que la misma se renovaba. A pesar de que la ley
se sancionó, el expediente se extravió y recién se retomó el trámite en 1887. Según
el agrimensor qué realizó la mensura en 1888, las distintas fracciones de
terrenos estaban delimitadas por cercos y calles, algunas estaban poseídas por
los primeros ocupantes a quienes la Municipalidad hizo concesión, otras por los
sucesores naturales, o por compra de aquellos, y el resto por los
representantes de los herederos de Juan Brown y Nicolás Martínez. Agregaba que
la documentación que justificaba esas posesiones era generalmente incompleta y
a veces faltaba totalmente. La mensura delimitó finalmente 134 unidades que ya
estaban poseídas, es decir que mediante este ensanche solo se ordenó el espacio
y se regularizaron los títulos de propiedad de los actuales ocupantes. La
mensura también muestra que había poseedores que tenían más de cuatro unidades,
el caso más extremo era el de Ramón Ávila que contaba con 18 unidades. Probablemente
esto indicaría el aumento de la superficie trabajada por un mismo titular en
función de las nuevas pautas agrícolas, como también la difusión de la práctica
del arrendamiento. Luego de aprobada la mensura, se originó el problema
respecto de cuánto debían pagar los actuales ocupantes para escriturar sus
tierras retomando la discusión de las cámaras de 1883, los mismos alegaban una
ley de 1870 que postulaba $ 300 m/c pero la municipalidad se negaba a
otorgarlas por ese precio[26] En Chascomús se ordenaron expropiar 5.399 ha de terrenos
privados y se exceptúo del trámite a los propietarios con menos de 80 ha,
siempre que las dedicaran a la agricultura. Al mismo tiempo, los propietarios
de mayor extensión podían restar de la expropiación las 80 ha bajo las mismas
condiciones que los anteriores. En 1886, cuando se inició el trámite de
expropiación, el agrimensor detectó que solo 3.927 ha eran aptas para la
agricultura mientras que el resto eran bañados. No obstante esto, el poder
ejecutivo ordenó en 1888 que se expropiara de todas maneras la totalidad del
área señalada por ley, cuestión que se realizó en 1889[27]. Finalmente quedan los partidos de la región centro; el en el
caso de Ajo se ordenaron expropiar 8.099 ha de terrenos particulares. En la
mensura de 1888 se expresaba la inconveniencia del terreno para la agricultura
debido a la existencia de cangrejales y al esparto, debido a ello algunas
chacras se delinearon con superficies más grandes que las usuales[28].
El ensanche del ejido de Tapalqué se efectuó en 1887, en dicha oportunidad se
expropiaron 10.063 ha particulares sin producirse mayores problemas[29].
De los casos descriptos se desprende que los ensanches se
efectuaron tiempo después de sancionadas las leyes, pero ateniéndose a ellas en
cuanto a las propiedades que debían ser expropiadas. También se observan las
dificultades que tuvieron los agrimensores en relación con la ordenación del
espacio: caminos desdibujados, calles de diferente tamaño, terrenos no aptos
para la agricultura, unidades de diferente tamaño, protestas de particulares y
otros. Más allá de esto, todas las mensuras dejaron planos (anexo) que dan
cuenta de haberse realizado la operatoria de división de los terrenos expropiados
en chacras. Estas fuentes, salvo excepciones como Baradero, nada nos dicen del
proceso posterior de adjudicación de los lotes, el procedimiento de los remates
y los precios de compra/venta. Algo hemos podido rastrear para el caso Baradero
y Pergamino, estos datos ponen de relieve la complejidad de la trama local. Y a
partir de fuentes secundarias como las memorias del Ministerio de Gobierno de
la provincia de Buenos Aires, pudimos obtener un panorama general. En la memoria de 1884, el ministro de gobierno trató el tema
de los ensanches. El balance que realizó sobre los resultados de dichas leyes
fue negativo, puesto que éstas “no respondieron en todo a los propósitos que se
tuvieron a la vista”. Las expropiaciones habían sido muy costosas y los gastos
de mensuras, peritos, remates habían provocado el aumento del precio de la
tierra. La administración se había recargado de trabajo a raíz de los pleitos que
generaron las expropiaciones y se debió recurrir a agrimensores privados. En
algunos de estos casos los trabajos fueron mal realizados con lo que se perdió
tiempo y dinero público. Además, al ser tan poco exitosos los remates, el
Estado debió arrendar las tierras expropiadas. Por último, algunas tierras no
eran aptas para la agricultura. También podemos observar los resultados de los ensanches en
relación con el desempeño agrícola de esos partidos puesto que el principal
objetivo de los legisladores era fomentar la agricultura alrededor de los
centros poblados. Los gráficos siguientes expresan el total de hectáreas
cultivadas en 1881, 1888 y 1895. Gráfico 1. Fuente: Provincia de Buenos Aires (1883); Latzina (1889); Censo
de 1895. En todos los casos la superficie dedicada a la agricultura
aumentará (y tengamos en cuenta que en 1888 no se censaron las quintas) aunque en
Ajo, Chascomús y Tapalqué la magnitud fue ínfima. Cuánto de este aumento obedeció
a los ensanches es algo que se puede estimar pero antes es importante aclarar
que sólo Baradero y Ajo terminaron sus ensanches en un periodo considerable
para comparar con 1888, el resto de los partidos aumentó el área destinada al
cultivo sin que se hubiesen terminado los ensanches. En 1888 Baradero había
incorporado solo 1.709 ha para la agricultura de las 38.869 ha con maíz, trigo,
cebada y lino. Esto demuestra que aun si estaban al cien por ciento cultivados,
los ensanches de ejidos no fueron los responsables del crecimiento de la
superficie dedicada al cultivo. Entonces: ¿las tierras destinadas a la
ganadería ovina fueron reconvertidas en terrenos de labranza? El grafico
siguiente muestra como el ascenso de la agricultura coincide con la disminución
del stock ganadero, sobre todo ovino. Gráfico 2. Fuente: Provincia de Buenos Aires (1883); Latzina (1889); Censo
de 1895. La relación “descenso del stock ovino-ascenso de las
hectáreas cultivadas” aparece de manera muy clara en cada uno de los partidos
menos en Tapalqué. Entonces la reconversión productiva hacía la agricultura que
observamos se generó con independencia de la política oficial en materia de
tierras ejidales y muy probablemente también se dio en las estancias ovinas.
Ahora bien, es importante también tener en cuenta que la mayor expansión se dio
con el maíz. Gráfico
3. Cultivos 1888 (hectáreas). Fuente: Latzina (1889) Este aspecto es novedoso porque realmente no se ha estudiado
en detalle la agricultura maicera para este período. Probablemente haya sido
más fácil correrse del ovino al maíz, puesto que la agricultura triguera a gran
escala estaba más mecanizada y la ecuación de costos era más compleja (Martirén,
2016). También son los partidos del norte los que más pronunciadamente se pasan
a este cereal ya que en el sur se producirá mayormente trigo. Aunque también
hay indicios que el maíz se utilizaba para forraje en la alimentación del
ganado refinado antes de la difusión de la alfalfa (Gallo y Cortés Conde, 1972;
Sesto, 2006). Lo importante a destacar es que el gran auge del maíz en la
provincia entre 1881 y 1888 es un tema
que necesita ser indagado con mayor detenimiento. Quiénes fueron los agentes de
esa expansión, cuáles sus bases económicas y en qué lugares tuvo mayor
explosión son interrogantes que aún están abiertos. Los ensanches de ejidos
probablemente hayan tenido algún impacto en este punto aunque, como vimos, no
parecen haber sido los protagonistas. Conclusiones Los datos analizados nos mostraron que si bien el 75% de los
partidos que ensancharon sus ejidos no tenía la superficie mínima de tierra de
pan llevar (10. 800 ha) estos espacios no estaban por eso desbordados de trigo
y maíz. Más aún que más del 70% de estos partidos no llegaban a tener ni la
mitad de sus terrenos ejidales cultivados, más allá de las posibles reservas en
barbechos o bien de la calidad de las tierras. Entonces, ¿Por qué ensanchar los
ejidos mediante el mecanismo de la expropiación? La medida se relaciona con la
receta que tenían la mayoría de los legisladores de Buenos Aires acerca de cómo
debía ser el desarrollo agrario. En general éste no se podía escindir del
proyecto colonizador. En palabras de un legislador: “Sr. Presidente, no se
trata de favorecer la agricultura en gran escala; se trata de dar ocupación a
los pobres de nuestra campaña; se trata de impedir la vagancia…”[30]. El modelo, presente incluso en los técnicos agrícolas y
publicistas de los años de la gran expansión agraria, era el mismo que el
proyectado en la primera mitad del siglo XIX: fomentar la colonización mediante
el establecimiento de pequeños propietarios dedicados a la labranza alrededor
de los centros poblados. En el diagnóstico, eran la falta de espacio y la
ganadería lo que había impedido el desarrollo del modelo de pequeños
agricultores propietarios. Sumado a eso, el aumento de población que se había
generado en casi todos estos partidos ocasionaba la invasión de solares sobre la
traza ejidal. Ensancharlos permitiría, entonces, extender las zonas de quintas
y chacras que estaban cada vez más constreñidas por la creciente población. ¿Significa por tanto que no existieron pequeños labradores
como postulaba la historiografía tradicional? Muy por el contrario, estos se instalaron
desde fines del periodo colonial en las tierras pan llevar, luego ejidos, en un
número nada despreciable, sin embargo sobrevivirían abasteciendo de huevos,
leches, miel, frutas, hortalizas y cereales la demanda vecinal. Y cuando cultivaban
en mayores dimensiones, lo hacían en condiciones de transporte, circulación y
mercado desfavorables generando cosechas más bien magras. Además, en los
partidos más dinámicos, los ejidos se convirtieron en bolsones de mano de obra
para el pueblo y las estancias (Barcos, 2013; Garavaglia, 2009) En este trabajo analizamos los ensanches que se realizaron
en la primera etapa, es importante este recorte porque aún no se perfilaba la
expansión que muestra el censo de 1888. Desde el punto de vista de la
aplicación de la ley, a corto plazo estos ensanches no parecen haber sido
exitosos para los propósitos pensados. En algunos casos como San Nicolás, las
incongruencias fueron notables, por ejemplo se expropiaron fracciones de 10, 15
y 20 cuadras para revender otras fracciones de 25 o 30 cuadras. Debido a ello, en
los ensanches posteriores se aplicó la excepción de expropiación para las
unidades de hasta 80 hectáreas siempre que se dedicaran al cultivo. Desde el
punto de vista de la recaudación, los remates no fueron exitosos y varias
unidades debieron ser arrendadas por las municipalidades. Esto fue el resultado
del alto precio que terminó teniendo la ha de chacra a la cual se le cargó el
costo de las expropiaciones, tramites y mejoras. Esta situación no solo hizo
fracasar los remates, sino que imposibilitó a los “pobres labradores”, sujetos
de estas leyes, acceder a la propiedad de la tierra debiendo en varios casos
arrendar. Pero a largo plazo, como estos partidos siguieron aumentado su
población con el aliciente de la inmigración masiva y el ferrocarril, los ensanches
terminaron siendo, y ya lo eran en algunos casos, el vehículo de expansión de
los centros poblados. En cuanto a los resultados en materia agrícola, pareciera que
el proyecto de fomentar la agricultura triguera en los ejidos fracasaba por las
limitaciones legales y de escala. Tal como lo advertía Ortiz de Rosas en las
discusiones del Senado, las chacras que se capitalizaban, como las de San
Martín, Merlo, Lomas o Moreno, juntaban las propiedades y formaban unidades de
400 a 600 cuadras. En relación con esto, si bien la imposición de limitar la
propiedad a una o dos unidades en los ejidos se establecía para evitar la
acumulación, y que las tierras se dedicaran a la ganadería, la medida podría
haber desalentado las posibles inversiones. Pero la otra cuestión, y quizás la
más importante, residía en la presencia en Buenos Aires de un rubro más
dinámico. En efecto, la ganadería ovina ocupaba un rol central y las mayores
inversiones se canalizaban allí, a diferencia de la agricultura santafecina que
se realizaba en unidades mayores y sin competencia de rubros. Los datos del censo de 1881 muestran que los ejidos estaban
cultivados pero en pequeñas extensiones, e incluso distritos cerealeros como
Chivilcoy tenían menos hectáreas cultivadas. Por eso, y por el aumento de la
población en los pueblos, se había pensado en ensanchar. Lo interesante del
caso es que entre 1881 y 1888 la agricultura en Buenos Aires, sobre todo la del
maíz, terminó teniendo un despegue importante que obedeció muy poco al aumento
de la superficie ejidal. Buenos Aires pasó de tener 101.000 hectáreas sembradas
con ese cereal en 1881 a casi 500.000 en 1888, lo que implica un crecimiento
exponencial. Si bien frenaría algo su tendencia ascendente entre 1888 y 1895
(probablemente por una cuestión de espacio, ya que el maíz era mucho más apto
para su cultivo en la zona norte de la provincia y parte del oeste), impulsaría
de todos modos el crecimiento de las sementeras bonaerenses (Barcos y Martirén,
2017) Además, es probable que en esa gran expansión maicera haya influido el
proceso de cambio técnico en las razas vacunas que estaba desarrollándose en
varios distritos de la provincia de Buenos Aires. La incorporación de nueva
genética -mayormente de origen británico- en los planteles ganaderos no sólo
generó modificaciones sustanciales en la calidad de los vacunos, sino también
importantes cambios en toda la cadena productiva, entre ellas el tipo de
raciones y suplementos, en los cuales el maíz pudo haber tenido importancia
(Sesto, 2006) Pero también es probable que la agricultura maicera era más
simple que la triguera. Analizar las cedulas censales de 1895 nos permitirá
profundizar el análisis de las unidades productivas que rodeaban los pueblos,
tanto las ejidales como las rurales que habían estado dedicadas al ovino. Por último, luego de 1888, y ya con una nueva performance a
la vista, varios ejidos más fueron ensanchados bajo los mismos criterios que
hemos explicado en esta ponencia. Con una ganadería en disminución y un
pronóstico más favorable en materia de precios y transporte, resta saber qué
sucedió en estos casos. ANEXO: Planos de proyectos y ensanches de ejidos en la
provincia de Buenos Aires (ejemplos) San Pedro: planos del partido y de ensanche
de su ejido. Fuente:
Duplicado de Mensura 67/1884, Archivo del Departamento de Investigación
Histórica y Cartográfica de la Dirección de Geodesia de la Provincia de Buenos
Aires San
Nicolás: planos del partido y de ensanche de su ejido. Fuente: Duplicado de Mensura
130/1889, Archivo del Departamento de
Investigación Histórica y Cartográfica de la Dirección de Geodesia de la
Provincia de Buenos Aires. Chascomús: planos del
partido y de ensanche de su ejido. Fuente:
Duplicado de Mensura 152b/1889, Archivo del Departamento de Investigación
Histórica y Cartográfica de la Dirección de Geodesia de la Provincia de Buenos
Aires. Bibliografía Aliata, F y Loyola, O.
(2010). Transformaciones en el hábitat rural. Los planos topográficos de
Chascomús, 1826–1854, Mundo Agrario, 10
(20), 1-36. Disponible
en: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.4175/pr.4175.pdf Aliata, F. (2016) Un territorio en movimiento. La pampa
bonaerense entre la colonización borbónica y el desarrollo del capitalismo
agrario pampeano, Estudios del Hábitat,
Vol. 14 (2), en línea. Andreucci, B. (2011). Labradores de frontera. La Guardia de Luján
y Chivilcoy 1780-1860, Rosario: Prohistoria. Barba, F. (2004). Los tiempos perdidos. La política de Buenos
Aires entre 1880 y la intervención federal de 1917. La Plata: AHPBA. Barcos, M. F. (2013).
Pueblos
y ejidos de la campaña bonaerense: una historia sociojurídica de los derechos
de propiedad y la conformación de un partido: Mercedes, 1780-1870. Rosario: Prohistoria Ediciones,
978-987-1855-53-7. Barcos, M. F. (2018). La
distribución de la tierra y el crecimiento económico de la campaña de Buenos
Aires. Un estudio de la región Oeste, 1839-1867, Revista Secuencia, Núm. 101, Mayo-agosto, Disponible en: http://secuencia.mora.edu.mx/index.php/Secuencia/article/view/1610/1742 Barcos, M. F. y Martirén,
Juan L. (en prensa 2017).
La
metamorfosis de una economía agraria en la pampa argentina. Buenos Aires y
Santa Fe entre las décadas de 1850 y 1890”, Anuario
de Estudios Americanos. Barsky, O. y Gelman, J. (2009). Historia del agro argentino, Buenos
Aires: Sudamericana. Bejarano, M. (1969). Inmigración y
estructuras tradicionales en Buenos Aires (1854-1930). En Di Tella, T. y
Halperin Donghi, T. (coord.). Los
fragmentos del poder, (pp. 75-149). Buenos Aires, Argentina: Ed. Álvarez. Canedo, M. (2000). Propietarios,
ocupantes y pobladores. San Nicolás de los Arroyos, 1600-1860, Mar del Plata, Grupo de Investigación
en Historia Rural Rioplatense, Universidad Nacional de Mar del Plata. Canedo, M. (2011). Mucho más que una
cuestión de medidas. Los agrimensores del Departamento Topográfico por los
pueblos del Estado de Buenos Aires. La comisión del Norte, 1854-1856. En
Garavaglia, J. C y Gautreau, P. (comps.), (pp. 259-294). Mensurar la tierra, controlar el territorio. América Latina siglos
XVIII y XIX. Rosario, Argentina: Prohistoria Ediciones. Cárcano, M. A. (1972 [1917]). Evolución histórica del régimen de la tierra
pública. Buenos. Aires: Eudeba. Djenderedjian, J. (2008). La agricultura pampeana en la primera mitad
del siglo XIX. En Barsky, O. (dir.). Historia
del capitalismo agrario pampeano. Tomo 4, Buenos Aires, Argentina:
Universidad de Belgrano-Siglo XXI editores.
Djenderedjian, J., Bearzotti, S. y
Martirén, J. L. (2010). Historia del
Capitalismo Agrario Pampeano. Expansión agrícola y colonización en la segunda
mitad del siglo XIX, Buenos Aires: Teseo. Gallo,
E. y Cortés Conde, R. (1972). La
República conservadora. Buenos Aires: Hyspamérica. Girbal,
N. (1980). Los Centros Agrícolas en la
provincia de Buenos Aires. Buenos Aires: FECIC. Hora,
R. (2010). Historia económica de la Argentina en el siglo XIX. Buenos Aires:
Siglo XXI. Hora,
R. (2005). Los terratenientes de la pampa
Argentina. Una historia social y política, 1860-1945. Buenos Aires: Siglo
XXI. Martiren,
J. L. (2016). La transformación farmer.
Colonización agrícola y crecimiento económico en la provincia de Santa Fe
durante la segunda mitad del siglo XIX, Buenos Aires, Prometeo. Mateo, J. (1999). Pequeños ranchos
sobre la pampa. La población en la colonización de la frontera de Buenos Aires.
San Salvador de Lobos, 1810-1869. En Fradkin, R.; Canedo, M. Y Mateo, J.
(comps) Tierra, población y relaciones
sociales en la campaña bonaerense (siglos XVIII y XIX), (pp. 145-184). Mar
del Plata: UNMdP/GIHRR. Míguez, E. (1986). La expansión agraria
de la pampa húmeda (1850-1914) Tendencias recientes de sus análisis históricos,
Anuario IEHS, 1, 89-119. Míguez, E. (2006). ¿Veinte años no es
nada? Balance y perspectivas de la producción reciente sobre la gran expansión
agraria, 1850-1914. En Gelman, J. (comp.), La
historia económica argentina en la encrucijada. Balances y perspectivas,
(pp. 209-230). Buenos Aires: Asociación Argentina de Historia Económica /
Prometeo Libros. Muzlera, J. (s/f).
Tierras Públicas. Recopilación de
leyes, decretos y resoluciones de la provincia de Buenos Aires sobre tierras
públicas desde 1810 a 1895. La Plata: Isidro Solá Sanz. Sábato, H. (1989) Capitalismo y ganadería en Buenos Aires: la
fiebre del lanar. 1850-1890. Buenos Aires: Sudamericana. Sábato, H. (2012). Historia de la Argentina, 1852-1890.
Buenos Aires: Siglo XXI. Seguí, F. (1898)
Investigación parlamentaria sobre agricultura, ganadería, industrias derivadas
y colonización, ordenada por la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, año
1896. Anexo B, Provincia de Buenos Aires. Seguí, F. (1898). Investigación parlamentaria sobre agricultura, ganadería, industrias
derivadas y colonización, ordenada por la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación, año 1896. Provincia de Buenos Aires. Sesto, C. (1982). Implementación de la
política estatal ganadera en la provincia de Buenos Aires. Ley de Centros
Agrícolas (1887). Investigaciones y
Ensayos, 32, 387-430. Sesto, C. (2006). La vanguardia ganadera bonaerense, 1856-1900 en Osvaldo Barsky
(Dir.) Historia del capitalismo agrario
pampeano, Buenos Aires: UB-Siglo XXI. Valencia, M. (1983). Un
aspecto de la política de tierras en la provincia de Buenos Aires: los
ensanches de los ejidos, IV Congreso
Nacional y Regional de Historia Argentina, Buenos Aires: Academia Nacional
de la Historia, v. IV, 657-669. Fuentes AHPBA, Escribanía Mayor
de Gobierno. Expedientes de trámite. AHPBA, Ministerio de
Gobierno. Expedientes de trámite. AHPBA, Diario de Sesiones
de la Honorable Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires, 1880-1890. GEODESIA, Duplicados de
Mensura GEODESIA, Informe
agrimensores Publicaciones oficiales Provincia de Buenos Aires, Censo general de la Provincia de Buenos Aires, Buenos Aires: Imp. De El Diario, Secciones Agricultura y Ganadería, 1883. Latzina, F, L’agriculture
et l’élevage dans la République Argentine d’après le Recensement de la première
quinzaine d’octobre de 1888 fait sous les auspices de la Commission chargée des
travaux de la section argentine a l’exposition de Paris. Ouvrage publié sous la
direction de..., Paris: Imprimerie Typographique P Mouillot, 1889. República Argentina, Segundo Censo de la República
Argentina. Buenos Aires: 1898. Presentado: noviembre 2018 Aprobado:
marzo 2019
