Estratificación del riesgo cardiovascular utilizando diferentes puntajes de riesgo en prevención primaria. Implicancias en la indicación de estatinas.;
Use of Different Scores for Cardiovascular Risk Stratification in Primary Prevention and Their Implications in Statin Indication

Objetivos: 1) Estratificar el riesgo cardiovascular de una población en prevención primaria utilizando diferentes puntajes; 2) Estimar la concordancia entre dichos puntajes; 3) Analizar la recomendación de estatinas; 4) Estimar la prevalencia de placa carotídea (PAC) y el punto de corte óptimo (PCO) del nuevo puntaje americano (NP) que discrimine entre sujetos con o sin PAC. Métodos: Incluimos pacientes en prevención primaria, sin diabetes ni tratamiento hipolipemiante. Calculamos los puntajes de Framingham (PF), europeo (PE), el recomendado por la OMS (POMS) y el propuesto por las nuevas guías americanas. Analizamos la concordancia entre los diferentes puntajes. Observamos la indicación de estatinas basándonos en cada función. Determinamos la prevalencia de PAC mediante ultrasonido. Realizamos un análisis ROC. Resultados: Se incluyeron 772 pacientes (edad 52±11 años, 66% mujeres). Utilizando el PF, el PE y el POMS se clasificaron como “bajo riesgo” el 76,8%, 50,9% y 91,7% de los casos respectivamente. La concordancia fue pobre entre los tres puntajes (kappa 0.14). Guiados por el PF, el PE o el NP, aproximadamente 50% de la población clasificó para recibir estatinas. Trataríamos sólo el 3% de los pacientes aplicando el POMS. La prevalencia de PAC fue más alta en los estratos de mayor riesgo, aunque no despreciable en sujetos con riesgo bajo. El PCO del NP fue 5,2%. Conclusión: La estratificación de riesgo y la indicación de estatinas varían según la función de riesgo utilizada. Conocer la relación entre la presencia de PAC y los puntajes podría mejorar la estimación de riesgo en nuestra población.

Background: Our setting lacks a cardiovascular risk score arising from a local epidemiological study, and so scores developedfrom great epidemiological studies in other regions are used. However, although these scores are very useful in clinical practice,they have limitations associated to calibration and discrimination capacity.Objectives: The purpose of this study was to 1) to stratify cardiovascular risk in a primary prevention population using differentscores; 2) to estimate the concordance between these scores; 3) to analyze statin use recommendations; and 4) to estimatethe prevalence of carotid atherosclerotic plaque (CAP) and the optimal cut-off point (OCP) of the new American score (NS)to discriminate between subjects with or without CAP.Methods: Primary prevention patients without diabetes or lipid-lowering therapy were included in the study. The Framinghamscore (FS), the European score (ES), the score recommended by the World Health Organization (WHOS) and the NS proposedby the new American guidelines were calculated, analyzing the concordance among them. The indication of statins was basedon each score. Ultrasound was used to assess CAP occurrence. A ROC analysis was performed to analyze results.Results: The study included 772 patients. Mean age was 52 ± 11 years and 66% were women. According to FS, ES and WHOS,78.8%, 50.9% and 91.7% of the population were respectively classified at “low risk”. A poor level of agreement between scoresConsejo